Опубликовано в рубрике Примeрнo в тoм жe руслe выскaзaлись и другиe истoрики, выступившиe зa зaщиту нaучнoй цeннoсти рaбoты министрa. Oднaкo пoчeму-тo никтo нe признaл, чтo в дaнный мoмeнт вoпрoс стoит ужe нe o псeвдoнaучнoсти диссeртaции, a нeoбxoдимoсти лишить стeпeни дoктoрa наук главу Минкульта за грубые нарушения, произошедшие во время ее защиты, — в соответствии с законом, который, как известно, должен быть един для всех. После обнародования информации Минкульт в срочном порядке представил прессе частичную копию другого автореферата к той же диссертации, где в качестве оппонентов значились уже другие историки. Как главный свидетель честности защиты диссертации Мединским общественности был представлен реальный официальный оппонент его работы — историк Анатолий Королев. Ведомство пояснило, что это и есть оригинал автореферата, а на сайте ВАКа и РГСУ из-за технической ошибки диссертационного совета вуза был опубликован черновой вариант. Однако заявления сторонников сохранения докторской степени министру лишь окончательно подтвердили, что этой степени его нужно лишать — если и не за антинаучность работы, то за грубые нарушения процедуры защиты уж точно. Члены совета, которые утверждают, что его не было, могут ошибаться, одного из них я там вообще в то время ни разу не видел», — отрезал Аверьянов. Но рядовые ученые не министры, времени-то у них предостаточно. Правда, сам оппонент министра объяснил это тем, что в постсоветские годы сильно расширил круг своей научной деятельности и стал среди прочего чуть ли не единственным в России специалистом по психологии истории. «Это человеческий фактор. фото: Наталья Мущинкина
На днях два ученых-историка, указанные как оппоненты в автореферате диссертации Мединского, рассказали, что они ими не являлись и на защите не выступали. После масштабного скандала в среду, 18 октября, защитники исторической ценности докторской Мединского собрали экстренную пресс-конференцию. Ошибки при рассылке авторефератов не редкость, и в этом нет ничего страшного. Кроме этого несколько членов совета ВАК поведали общественности, что не помнят, чтобы в 2011 году к ним на экспертизу поступала работа Мединского. В большинство мест мы отправили нормальный автореферат, я сам как член диссертационного совета того времени имею на руках оригинал», — сказал Старостенков. И даже что его члены вступили в сговор с псевдолибералами, преследующими цели оболгать и убрать министра с его поста любой ценой, в том числе и с помощью «наезда» на его научные труды. Да, министр, конечно, не виноват, но таков регламент. Интересно, что сам диссертант объяснил выбор оппонентов тем, что это одни из немногих российских ученых, научная деятельность которых близка к теме его работы «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв». Обычно соискателям просто необходимо перенести процедуру защиты и сделать все заново, без ошибок по регламенту. «Я как историк могу вам сказать, что важны исторические документы, если есть протокол о данном обсуждении, значит, оно было, вот его и нужно искать. При этом тема докторской диссертации оппонента Королева звучала как «Политика СССР и госорганов в деле воспитания молодежи». Однако он мужественно признал ошибку вуза и рассказал, почему диссертационный совет пошел на нарушения в защите докторской диссертации. Помимо ответов на вопросы Константин Аверьянов полчаса рассказывал о сильных сторонах научной работы министра и о том, что экспертный совет ВАК, рекомендовавший лишить Мединского степени, некомпетентен. Один из бывших членов совета — Виктория Уколова, рассказала, что сначала обсуждение диссертации было решено отложить, а потом оно так и не состоялось, тем не менее докторская степень министру культуры была присуждена. По идее, после этого защита не должна была состояться, однако Мединский же был не виноват, почему его надо было наказывать? Тяжелее всего оправдываться после скандала пришлось заведующему кафедрой истории отечества РГСУ Николаю Старостенкову. Однако на вопрос, обсуждалась ли на совете диссертация министра, ответить он, к сожалению, не смог. Самозабвенней всех с речью в защиту научной чести министра культуры выступил ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Константин Аверьянов, который на момент утверждения диссертации Мединского в 2011 году являлся членом экспертного совета ВАК. Мы разослали автореферат вовремя, но по ошибке секретарь совета отправила в некоторые инстанции, в том числе и в ВАК, очевидно, черновую копию.